+de+abogados.jpg)
A pesar de que el ministro del Trabajo, Osvaldo Andrade, ha señalado en reiteradas ocasiones que la ley que igualó sueldo base con ingreso mínimo legal, no buscó un alza remuneracional, el segundo dictamen emitido por la Dirección del Trabajo para aclarar los alcances de dicha norma reconoció que la iniciativa sí genero dicho efecto.
De hecho, el oficio que fue publicado el martes en la tarde plantea que la señalada normativa efectivamente extendió el beneficio de la semana corrida a los trabajadores con remuneración mixta. Ahora, bien, aclaró que “no se pretendió en caso alguno, modificar o aumentar la base de cálculo” de dicho beneficio.
Además, el dictamen buscó despejar qué tipo de remuneraciones mixtas, es decir, que poseen un componente fijo y otro variable, aplican para recibir este pago adicional, por concepto de domingos y festivos.
Frente a esto, el presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC), Alfredo Ovalle, ayer fue categórico.
“Este segundo dictamen no soluciona el problema de fondo, que es el aumento en los costos laborales.
Aún más, confirma que efectivamente la aplicación de la ley tendrá esta consecuencia”, afirmó.
Esto, sostuvo, porque “ratifica que la ley extiende el beneficio de la semana corrida, lo cual nunca estuvo planteado en el mensaje original, en su tramitación legislativa, ni tampoco en las declaraciones públicas de la autoridad”.
Con esta postura coincidió el secretario general de la Sofofa, Andrés Concha, quien aseguró que “el dictamen reitera que la semana corrida se calcula sobre las remuneraciones diarias (...) Sin embargo, advierte que la referida ley extiende el beneficio a trabajadores que no lo tenían, esto es, los remunerados con un sueldo base mensual y otra parte variable.
En esto confirma nuestra interpretación de que la ley representa un aumento en el costo de la planilla de remuneraciones en las empresas”.
Esto, aseguró, “se condice con las declaraciones del ministro del Trabajo, quien ha sostenido que éste no era el objetivo de la ley.
Por lo tanto, este confuso episodio requiere la dictación de una ley interpretativa”.
Una visión diametralmente distinta manifestó ayer en la tarde el ministro Andrade, quien no coincidió con esta lectura del segundo dictamen. “Creo que eso no es así. Los dictámenes van en la línea de precisar y si aún así existe esa interpretación, bueno que se haga la consulta pertinente, pero a nosotros nos parece que nos es necesaria una ley interpretativa”.
